Een AI-antwoord factchecken in vijf minuten

Het gevaarlijkste aan AI-antwoorden is niet dat ze vaak fout zijn. Het is dat een fout antwoord op precies dezelfde zelfverzekerde, overzichtelijke toon wordt gegeven als een juist antwoord.

De zaak die inmiddels iedereen in de juridische wereld kent, is Mata v. Avianca. In 2023 dienden advocaten in een federale rechtszaak in New York een processtuk in met verwijzingen naar uitspraken die ChatGPT had verzonnen, compleet met nepcitaten. Toen ze vroegen of de zaken echt waren, verzekerde ChatGPT hun dat ze „inderdaad bestaan” en in juridische databanken te vinden waren. Dat was niet zo. In juni 2023 legde Judge P. Kevin Castel de advocaten en hun kantoor een boete van $5,000 op.

De hulpmiddelen zijn sindsdien sterk verbeterd, maar de les is dezelfde: je kunt het model niet vragen om zelf voor zijn betrouwbaarheid in te staan. Deze gids beschrijft de werkwijze die ik zou aanraden om een AI-antwoord te controleren voordat je erop vertrouwt. Het duurt ongeveer vijf minuten en je ontdekt er de meeste problemen mee.

Waarom AI-antwoorden fout gaan

Als je weet hoe fouten ontstaan, weet je waar je moet zoeken.

• Aannemelijk wint van waar. Taalmodellen produceren tekst die past bij aangeleerde patronen. Als ze iets niet weten, kunnen ze iets produceren dat alleen maar juist klinkt, in plaats van „Ik weet het niet” te zeggen.
• Kennis veroudert. Een model weet mogelijk niets van recente gebeurtenissen tenzij het op het web zoekt, en zelfs dan kan het terugvallen op oudere informatie.
• Bronnen raken vermengd. Twee onderzoeken, twee mensen met vergelijkbare namen of twee versies van een beleidsregel kunnen samensmelten tot één zelfverzekerde zin.
• Bronvermeldingen worden verzonnen of verkeerd gelezen. Een link bestaat mogelijk niet, leidt naar iets ongerelateerds of zegt iets anders dan de samenvatting die erop is gebaseerd.
• Cijfers gaan schuiven. Bij percentages, datums, eenheden en valuta’s komen veel fouten voor.

Assistenten die op het web zoeken en hun bronnen tonen, zijn veel beter dan een paar jaar geleden. Toch maken ze al deze fouten nog weleens.

Bepaal eerst hoeveel controle nodig is

Niet elk antwoord hoeft even grondig te worden onderzocht. Stem de inspanning af op de belangen.

Belang	Voorbeelden	Wat te doen
Laag	Namen bedenken, een e-mail herformuleren, een concept uitleggen dat je toch al gaat bestuderen	Lees kritisch. Geen formele controle nodig
Gemiddeld	Feiten in een werkdocument, een samenvatting die je deelt, instructies die je gaat volgen	Voer de onderstaande controle van vijf minuten uit
Hoog	Beslissingen over gezondheid, recht, geld of veiligheid; alles wat je publiceert	Voer de controle uit en bevestig de informatie daarna met primaire bronnen of een gekwalificeerde professional

De controle van vijf minuten

Minuut één: zet de claims op een rij

Lees het antwoord vluchtig door en haal de concrete controleerbare onderdelen eruit: namen, cijfers, datums, citaten, bronvermeldingen en oorzaak-gevolgclaims zoals „X leidde tot Y”. Negeer de verbindende tekst. De meeste antwoorden steunen op drie tot zes claims, en die moet je controleren.

Let er ook op als je geen enkele controleerbare claim kunt vinden. Vage antwoorden zijn moeilijk te weerleggen, maar je kunt er ook moeilijk op vertrouwen.

Minuut twee: open elke bron

Als de assistent bronnen heeft genoemd, klik ze dan allemaal aan. Stel bij elke bron drie vragen. Bestaat de pagina? Is het de soort bron die wordt voorgesteld, zoals een officiële pagina, een onderzoek of een gerenommeerd medium, in plaats van een contentfarm? En staat er werkelijk wat volgens het antwoord in de bron staat?

Met die laatste vraag ontdek je de meeste fouten. In de praktijk komt een echte bron met een verkeerde samenvatting veel vaker voor dan een neppe link. Die fout is ook veel makkelijker te missen, omdat de link er goed uitziet.

Als er geen bronnen zijn, vraag er dan om en controleer ze. Neem alleen niet zomaar van het model aan dat zijn bronnen echt zijn. Dat is precies wat misging in Mata v. Avianca.

Minuut drie: lees lateraal

Factcheckers beoordelen een bron niet door die nauwkeurig te lezen. Ze openen een nieuw tabblad en bekijken wat anderen erover zeggen. Onderzoeker in digitale geletterdheid Mike Caulfield maakte hiervan een methode met de naam SIFT:

• Stop: sta stil voordat je reageert of deelt, vooral als een claim een plotseling gevoel van verontwaardiging of blijdschap oproept.
• Investigate the source: onderzoek de bron. Wie zit erachter en waar staat die persoon of organisatie om bekend?
• Find better coverage: zoek betere berichtgeving. Melden andere betrouwbare bronnen hetzelfde?
• Trace claims: volg claims terug naar hun oorspronkelijke context: het daadwerkelijke onderzoek, het volledige citaat, de originele foto.

Zoeken naar de kernzin tussen aanhalingstekens, of naar een naam met een trefwoord, levert vaak binnen enkele seconden het origineel op.

Minuut vier: controleer cijfers en datums

Bekijk elk cijfer kritisch.

• Is het actueel? Zoek naar een peildatum. Prijzen, wetten, productkenmerken en statistieken veranderen voortdurend.
• Is het de juiste maatstaf? Omzet en winst, gebruikers en maandelijkse actieve gebruikers, procenten en procentpunten worden allemaal door elkaar gehaald.
• Klopt de berekening? Als iets van 40 naar 70 is „verdubbeld”, is dat niet zo.
• Kloppen de eenheden? Let op valuta’s, miljoenen tegenover miljarden en metrische tegenover imperiale eenheden.

Minuut vijf: vraag wat het antwoord zou veranderen

Vraag de assistent om zijn eigen antwoord kritisch te onderzoeken. Bijvoorbeeld: „Over welke delen van je antwoord ben je het minst zeker, en wat zou ik moeten controleren om ze te bevestigen?”

Zo komen zwakke plekken vaak snel aan het licht. Zie het antwoord wel als een takenlijst, niet als verificatie. Het model beoordeelt nog steeds zijn eigen huiswerk. Bij belangrijke zaken is dezelfde vraag stellen aan een model van een andere aanbieder een goedkope tweede mening; onze gids over een AI-model kiezen legt uit wanneer een tweede mening de moeite waard is.

Waarschuwingssignalen om nog eens te bekijken

Waarschuwingssignaal	Waarom het belangrijk is
Zeer precieze cijfers zonder bron	Precisie is net zo makkelijk te verzinnen als al het andere
Citaten van beroemde mensen	Verkeerd toegeschreven citaten komen overal in trainingsdata voor
Bronvermeldingen met algemene titels of links die op een homepage uitkomen	Veelvoorkomende tekenen van een niet-bestaande bronvermelding
Gedetailleerde beschrijvingen van recente gebeurtenissen door een hulpmiddel zonder internettoegang	Het vult mogelijk gaten op met oudere informatie
Een antwoord dat verandert als je het opnieuw genereert	Het model is onzeker, ook als elke versie zeker klinkt
Een antwoord dat precies zegt wat je hoopte	Modellen gaan vaak mee in de formulering van een vraag

Het laatste signaal is het verraderlijkst. Als je vraagt „Waarom is X een goed idee?”, krijg je meestal redenen waarom X een goed idee is. Vraag in plaats daarvan: „Wat zijn de sterkste argumenten voor en tegen X?”

Bijzondere gevallen

Afbeeldingen, screenshots en video

Door AI gegenereerde en bewerkte afbeeldingen zijn inmiddels alledaags, en een screenshot van een „bericht” is in enkele seconden te vervalsen. Zoek omgekeerd op afbeelding om eerdere kopieën en de oorspronkelijke context te vinden. Controleer of het bestand Content Credentials bevat, de herkomststandaard van de C2PA-coalitie die sommige camera’s, bewerkingsapps en AI-generatoren aan afbeeldingen toevoegen.

Regelgeving begint te helpen. Sinds 2 augustus 2026 verplichten de transparantieregels van de EU AI Act aanbieders van generatieve AI-systemen om synthetische inhoud machineleesbaar te markeren, en degenen die deepfakes publiceren om dat bekend te maken. Systemen die vóór 2 augustus al op de markt waren, hebben tot 2 december 2026 de tijd om de markering toe te voegen. Onze uitleg over de EU-regels voor het labelen van AI-inhoud behandelt de details. Labels kunnen nog steeds ontbreken of zijn verwijderd, dus beschouw de afwezigheid ervan als „onbekend”, niet als „echt”.

Gezondheid, recht en geld

Gebruik AI om je situatie te begrijpen en betere vragen voor te bereiden, niet om de uiteindelijke beslissing te nemen. Bevestig alles waarop je gaat handelen aan de hand van een primaire bron, zoals een officiële overheidspagina of de daadwerkelijke tekst van een wet of beleidsregel, of bij een gekwalificeerde professional.

Actueel nieuws

Eerste berichten zijn vaak onjuist en AI-samenvattingen nemen die fouten over. Wacht bij nieuws dat zich snel ontwikkelt op bevestiging door meerdere gevestigde media, of raadpleeg die media rechtstreeks.

Vraag om antwoorden die makkelijk te controleren zijn

Je kunt tijd besparen door meteen om een controleerbaar antwoord te vragen:

• „Noem bij elke feitelijke claim een bron, met een directe link en een kort citaat uit de pagina.”
• „Maak onderscheid tussen wat goed vaststaat en wat onzeker of omstreden is.”
• „Vermeld de datum waarop elke statistiek betrekking heeft.”
• „Als je iets niet weet, zeg dat dan in plaats van te gokken.”

Geen van deze verzoeken garandeert juistheid. Elk maakt problemen makkelijker zichtbaar. En als je documenten plakt waarmee het model iets moet controleren, verwijder dan eerst alle gevoelige informatie. Onze gids over AI gebruiken op het werk zonder gevoelige gegevens te lekken legt uit wat je moet weglaten.

De belangrijkste gewoonte

Als je maar één ding uit deze gids onthoudt, laat het dan dit zijn: open de bronnen. De meeste AI-fouten die echte schade veroorzaken, waren ontdekt als iemand had doorgeklikt en de pagina had gelezen.

Dezelfde regel geldt wanneer een AI-agent verslag uitbrengt over werk dat hij voor je heeft gedaan. „Taak voltooid” is een claim, geen bewijs. Onze gids over wat een AI-agent is legt uit waarom dat belangrijker wordt naarmate agents langduriger taken uitvoeren.

Bronnen

• LawNext, Court imposes sanctions on lawyers who filed bogus cases after relying on ChatGPT for legal research, 22 juni 2023
• Wikipedia, Mata v. Avianca, Inc.
• Mike Caulfield, SIFT (The Four Moves), 19 juni 2019
• C2PA, de Coalition for Content Provenance and Authenticity
• European Commission, Guidelines on transparency obligations for providers and deployers of certain AI systems
• Morgan Lewis, EU AI Act’s transparency rules: what went into effect on 2 August, augustus 2026